謾罵，還是見解

2005年05月07日蘋果日報

前幾天接到一通冒失的電話，開口就問：最近你們學校很轟動呦？ 我以為他是指這幾天將舉辦的大專運動會。 奈何夾雜著怪異的笑聲，這位老兄想打探的是教授摸腿事件。 我回頭向坐在一旁的學生們發牢騷，抱怨好事不出門，壞事傳千里。 而學生們倒是七嘴八舌地談論起來，甚至還有人義憤填膺地書空咄咄。 「怎麼會摸到腿上去？」「怎麼會有這種怪胎？」「學校怎能不管？」 我問他們是否知道真相，是怎麼知道的？（因為我也不清楚）結果竟然都不清楚，都是，聽來的。 我這裡想說的是，竟然，簡單片段的訊息，可以激起如此堅定的態度，如此強烈的表達。

心像夾雜情緒 含混偏見

藝術大學礙於校內師生的反對意見，「重新慎重」考慮吳宗憲的資格。問題是，這些校園意見是根據什麼形成？與榮譽學士的條件有關嗎？還是想到酒駕與「股溝妹」？是的，校內師生是單純的，但也是無知的，他們的無知是不知道遴選榮譽學士學位的標準是什麼？它所表達的是，我喜不喜歡吳宗憲。想想台師大校長的去留，守信的遛鳥俠算不算漢子，連戰賣台還是為華人找出口。近來認知心理學家指出，人類思考機制推理存在規則式的分析思考，以及情感式的連結思考兩種思考機制。事件線索將啟動不同的認知歷程。近來由於911事件，有更多優秀心理學者，探討仇恨與恐怖等情緒對社會判斷的影響。Lerner指出，不同的特定情緒將左右對公共政策的社會意見，例如對恐怖行動憤怒者，傾向低估風險，而恐懼者則高估風險。Hsee等人指出，當決策者在缺乏資料的不確定下，或是高度情緒暗示時，較易啟動連結性思考，而該思考常忽略證據強弱的運算，而是參照心中所形成鮮明的形象：想像像噁心教授強摸弱小女生白晰的小腿；爆發走紅藝人放浪形骸的夜生活。當這些心像越是鮮明清晰，所形成的態度就越理直而氣壯，也越無法看到與所想像不同的事實。然而這些事實證據恰是公正與理性判斷的基礎；你的意見，夾雜著原有當下的情緒，含混著既有的偏見。這種情緒蔓延污染的激烈意見，已經從廁所暗處的發洩，轉移到更公開的網路留言。過去的廁所文學，是對威權壓抑的偷罵，是對禁忌的挑戰（常見「×你娘」、「不得好死」，正是挑戰人類最原始的禁忌：生與死）。然而，若是可以計票的網路民意，是缺乏事實的激情串連蔓延，所代表的不是多數的意見，不是「群眾智慧」，而是失控的民粹暴力。這種意見不因多數就有立場，不因慷慨就是正義，這類意見更容易公開，更增加殺傷力，尤其對事實現象本身的破壞。

網路開放 聚集淺薄情緒

民主是表達不同意見的相同機會與尊重，但是，若對意見形成的品質沒有任何管控，匿名的網路留言，則只是將過去在廁所？堛漱T字經，圍牆旁的塗鴉，加以電子化而無法隔絕地傳播。再加上嗜血媒體的催情與私設刑場的挑釁，將形成新興的意見瘟疫。此時，開放不僅不能顯露事實，闡明真理，反而是聚集更多淺薄的情緒，是無知暴民的謾罵，而不是一種意見，更不是反映見解；是對當事人的集體圍毆，是對高貴的民主，任性的輪暴。我鼓勵校園中的知識份子，更應該培養自己的見解，不要淪為機場旁嘶喊的粉絲、政客擺佈的基本選民，或是束書不觀游談無根的文痞、急忙清算緋聞的紅衛兵。校園是育成見解的知識淨土，更應是高貴民主的模範。

實事求是 溫柔生命藝術

見解是求真以求是，是科學態度的意見形成。民主不是對意見的容忍，更應是優秀見解的尋求，民主要科學！後來，我介紹兩部「校園不倫」的經典：《屈辱》和《鋼琴教師》，給那位窺探成癮的老兄，滿足「旁觀他人的痛苦」。是A片？不！是二○○三年與二○○四年諾貝爾文學獎得主 Coetzee 及 La Pianiste 的代表作，是，見解。是求真的科學見解外，懷有生命溫柔的藝術見解。同學們，當你看不慣，想「幹譙」時，想想一吐為快的意見，是謾罵，還是見解？見解不是真情流露，見解是實事求是的科學，是溫柔生命的藝術。